आभासी सुनवाई एक आदर्श नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट | भारत की ताजा खबर

Posted By: | Posted On: Oct 09, 2021 | Posted In: India


वर्चुअल कोर्ट आदर्श नहीं बन सकते क्योंकि यह परिकल्पना करेगा कि जिस भवन में हम बैठते हैं उसे बंद कर दिया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक याचिका पर अपनी कड़ी आपत्ति व्यक्त करते हुए कहा कि मौलिक अधिकार के मामले में वर्चुअल कोर्ट की सुनवाई जारी रखने के लिए कहा गया है।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और बीआर गवई की बेंच ने कहा, “अदालत की कार्यवाही के लाइव टेलीकास्ट की मांग करना एक बात है, और यह कहना दूसरी बात है कि जब कोविड कम हो रहा है, तो लोगों को अदालतों में आने और आभासी सुनवाई जारी रखने की जरूरत नहीं है।”

हालांकि, पीठ ने केंद्र सरकार को नोटिस जारी करते हुए कहा कि अदालत चार सप्ताह के बाद वकीलों के एक समूह द्वारा पहले दायर इसी तरह की याचिका के साथ याचिका पर विचार करेगी।

अदालत शुक्रवार को पूर्व केंद्रीय सूचना आयुक्त (सीआईसी) शैलेश गांधी और मुंबई के पूर्व पुलिस आयुक्त जूलियो रिबेरो के साथ न्यायिक सुधारों के लिए अभियान चलाने वाले गैर सरकारी संगठन नेशनल फेडरेशन ऑफ सोसाइटीज फॉर फास्ट जस्टिस की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

वकील सिद्धार्थ आर गुप्ता द्वारा तैयार की गई याचिका में यह भी कहा गया है कि शीर्ष अदालत उच्च न्यायालयों को सुप्रीम कोर्ट की मंजूरी के बिना वर्चुअल कोर्ट की सुनवाई बंद करने से रोक सकती है, यह इंगित करते हुए कि उत्तराखंड और गुजरात के उच्च न्यायालयों ने पहले ही 10 अगस्त को इस आशय के आदेश जारी कर दिए हैं और 16, क्रमशः।

“70 से अधिक वर्षों से, हम सभी ने अदालतों को शारीरिक रूप से कार्य करने के लिए समझा। यह कोविड -19 महामारी को देखते हुए था कि हमने सोचा था कि अदालतों को कार्य करना जारी रखना चाहिए और मामलों की आभासी सुनवाई की इस नई प्रणाली को विकसित करना चाहिए। लेकिन आभासी अदालतें एक आदर्श नहीं बन सकतीं क्योंकि सामान्य स्थिति बहाल होने पर अदालतों को शारीरिक रूप से काम करना पड़ता है। एक आदर्श के रूप में आभासी सुनवाई की मांग का परिणाम यह परिकल्पना करना है कि जिस भवन में हम बैठते हैं उसे बंद कर दिया जाना चाहिए। ”

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मनोज स्वरूप ने कहा कि आभासी अदालतों ने वादियों को अदालतों को संबोधित करने और बहुत सस्ती कीमत पर न्याय पाने की अनुमति दी है। स्वरूप ने पीठ से आभासी अदालतों के विकल्प को जारी रखने की अनुमति देने का आग्रह करते हुए कहा, “उन्हें अपनी पसंद के वकील को शामिल करने का भी फायदा है और यह सब न्याय तक पहुंच को बढ़ावा देता है जिसे कोई भी शासन प्रणाली नजरअंदाज नहीं कर सकती है।”

पीठ ने आश्चर्य जताया कि भारतीय दंड संहिता और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के उन प्रावधानों का क्या होगा जो खुली अदालतों और खुले न्याय की बात करते हैं, 18 वीं शताब्दी के अंग्रेजी दार्शनिक जेरेमी बेंथम का जिक्र करते हुए, जिन्होंने अदालतों को जनता के लिए खुला रखने की वकालत की थी। न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास बढ़ाना।

शीर्ष अदालत ने इस सुझाव का भी जवाब दिया कि भौतिक अदालती सुनवाई दूरदराज के इलाकों में रहने वाले लोगों को नुकसान में डालती है क्योंकि उन्हें सुनवाई के लिए दिल्ली की यात्रा करनी पड़ती है।

“दूर-दराज के इलाकों में किसी को भी न्याय से वंचित नहीं किया जा रहा है। ट्रायल कोर्ट से सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने वाले मामलों का केवल एक छोटा प्रतिशत है। वादियों के पास पहले से ही उन अदालतों में जाने की सुविधा है। अगर हम आभासी अदालतों को अनुमति देते हैं जो अदालतों के भौतिक कामकाज के लिए मौत की घंटी बजा रहे होंगे, “पीठ ने टिप्पणी की, और स्वरूप से पूछा कि क्या इसके तर्क का समर्थन करने के लिए कोई अध्ययन था।

याचिका में सुप्रीम कोर्ट की ई-कमेटी के निष्कर्षों का हवाला दिया गया, जिसने देश के वादियों, खासकर हाशिए के वर्गों से आने वाले लोगों के लिए उपलब्ध न्याय के सबसे सुलभ, सस्ती, पारदर्शी और सस्ते तरीके के रूप में आभासी अदालतों का प्रचार किया।

पीठ ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) का हवाला दिया, जिसके द्वारा 20 अक्टूबर से शुरू होने वाले सप्ताह में दो दिन मामलों की आभासी सुनवाई बंद कर दी जाएगी। “तो, आप चाहते हैं कि हम एसओपी को भी अलग रखें। पीठ ने स्वरूप को बताया कि यह एक बड़ी चुनौती है जिसका सामना शीर्ष अदालत शारीरिक कामकाज को फिर से शुरू करने के लिए कर रही है।

“आप इस बात पर विचार करते हैं कि सामान्य स्थिति में लौटने के बाद भौतिक अदालतों को कैसे फिर से शुरू करना है। हमने सुप्रीम कोर्ट में हाइब्रिड सुनवाई शुरू की, लेकिन वकील कोर्ट नहीं आ रहे हैं. क्या मानदंड निर्धारित किए जा सकते हैं; हम सुनवाई की अगली तारीख पर इस पर विचार कर सकते हैं।”

एक बिंदु पर, पीठ ने सवाल किया कि क्या यह याचिका वकीलों के हित से प्रेरित है। पीठ ने टिप्पणी की, “आप चाहते हैं कि यह सुखद विकल्प बना रहे ताकि वकील मसूरी, शिमला या लंदन से बहस कर सकें,” जिस पर स्वरूप ने कहा कि यह याचिका उन नागरिकों द्वारा है जो वास्तव में महसूस करते हैं कि वीडियोकांफ्रेंसिंग के विकल्प को खुला रखना हित में है। न्याय तक पहुंच।

.

सभी समाचार प्राप्त करने के लिए AapKeNews.com पर बने रहें


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *