एनजीटी अपने दम पर पर्यावरण के मुद्दों को उठा सकता है: सुप्रीम कोर्ट | भारत की ताजा खबर

Posted By: | Posted On: Oct 08, 2021 | Posted In: India


एक ऐतिहासिक फैसले में, जो वैध पर्यावरणीय कारणों के लिए एक शॉट के रूप में आता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल के पास स्व-प्रेरणा शक्तियाँ हैं और वह पर्यावरण के मुद्दों को अपने दम पर उठा सकता है। यह आदेश तब भी आया जब केंद्र सरकार ने कहा कि एनजीटी के पास ऐसी शक्तियां नहीं हैं।

अदालत ने गुरुवार को एक आदेश पारित करते हुए कहा, “नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल मूकदर्शक बने रहने का जोखिम नहीं उठा सकता है, जब कोई भी इसके दरवाजे पर दस्तक नहीं देता है।” .

यह मानते हुए कि कोई अन्य व्याख्या सार्वजनिक भलाई के खिलाफ जाएगी और पर्यावरण निगरानी को “टूथलेस” और “अप्रभावी” बना देगी, जस्टिस एएम खानविलकर, हृषिकेश रॉय और सीटी रविकुमार की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “यह भलाई के लिए महत्वपूर्ण है। राष्ट्र और उसके लोगों को, पर्यावरणीय क्षति और परिणामी जलवायु परिवर्तन से संबंधित सभी मुद्दों को संबोधित करने के लिए एक लचीला तंत्र रखने के लिए ताकि हम अपने बच्चों और उसके बाद की पीढ़ियों के लिए एक बेहतर पर्यावरणीय विरासत को पीछे छोड़ सकें।

अदालत इस सवाल पर अपीलों के एक बैच पर विचार कर रही थी कि क्या एनजीटी के पास प्रेस रिपोर्टों पर ध्यान देने की शक्ति है या यहां तक ​​कि सरकार (या सरकारी निकायों) से पर्यावरण को होने वाले नुकसान को रोकने और उसकी रक्षा करने के लिए कोई आवेदन दायर किए बिना जवाब मांगना है। यह मुद्दा ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) द्वारा उठाया गया था, जिस पर जुर्माना लगाया गया था सीवेज ट्रीटमेंट प्लांट नहीं लगाने के लिए एनजीटी ने 5 करोड़ रु. अक्टूबर 2018 का एनजीटी आदेश एक समाचार रिपोर्ट के आधार पर आया था। इसके बाद, आवासीय क्षेत्रों से पत्थर की खदानों को स्थानांतरित करने से संबंधित एक मामले में केरल सरकार द्वारा एनजीटी द्वारा स्वत: संज्ञान शक्ति के इसी तरह के अभ्यास को चुनौती दी गई थी।

पीठ ने घोषणा की, “तदनुसार यह घोषित किया जाता है कि एनजीटी अधिनियम के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में एनजीटी को स्वत: प्रेरणा शक्ति के साथ निहित किया गया है।” एक शर्त जोड़ते हुए, पीठ ने कहा, “स्वप्रेरणा से अधिकार क्षेत्र के प्रयोग का मतलब प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष खेल के सिद्धांतों से बचना नहीं है। दूसरे शब्दों में, जिस पार्टी के प्रभावित होने की संभावना है, उसे प्रतिकूल आदेश भुगतने से पहले अपना पक्ष रखने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए।

अपने 77-पृष्ठ के फैसले में, कोर्ट ने कहा कि जलवायु संकट के नतीजे को देखते हुए, “जहां प्रतिकूल पर्यावरणीय प्रभाव गंभीर हो सकता है, लेकिन प्रभावित समुदाय मशीनरी को प्रभावी ढंग से क्रियान्वित करने में असमर्थ है, विशेष रूप से ऐसी चिंताओं को दूर करने के लिए एक मंच बनाया गया है। निश्चित रूप से समीचीनता के साथ और अपने हिसाब से आगे बढ़ने की उम्मीद की जानी चाहिए। ”

एनजीटी अधिनियम ने ट्रिब्यूनल को उन मुद्दों पर कार्रवाई करने के लिए एक विशेष भूमिका प्रदान की जहां सात निर्दिष्ट कानूनों के तहत विवाद उत्पन्न हुआ: जल अधिनियम, जल उपकर अधिनियम, वन संरक्षण अधिनियम, वायु अधिनियम, पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, सार्वजनिक देयता बीमा अधिनियम और जैविक विविधता अधिनियम।

अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या अधिनियम की धारा 18 में बताए गए अनुसार किसी व्यक्ति द्वारा आवेदन केवल ट्रिब्यूनल द्वारा कार्रवाई को गति प्रदान कर सकता है। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने यह विचार किया कि एनजीटी एक पत्र या प्रतिनिधित्व पर कार्य कर सकता है लेकिन किसी भी मुद्दे पर स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए स्व-प्रेरणा शक्तियों को ग्रहण नहीं कर सकता है। इस विचार का समर्थन अदालत द्वारा नियुक्त न्यायमित्र वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर ने भी किया था।

जस्टिस हृषिकेश रॉय ने बेंच के लिए फैसला लिखते हुए कहा, “एनजीटी की कार्यात्मक क्षमता का उद्देश्य अपने पर्यावरणीय जनादेश में पूर्ण न्याय करने के लिए व्यापक शक्तियों का लाभ उठाना था।” वकीलों द्वारा व्यक्त की गई चिंताएं भी थीं कि स्व-प्रेरणा शक्तियों का दुरुपयोग किया जा सकता है। इसका मुकाबला करने के लिए, पीठ ने कहा, “जब तक कार्रवाई के दायरे का उल्लंघन नहीं होता है, तब तक एनजीटी की शक्तियों को व्यापक आयाम के रूप में समझा जाना चाहिए।”

अदालत ने कहा कि वह इस तथ्य से अवगत है कि अक्सर नागरिक न्यायाधिकरण से संपर्क नहीं कर सकते हैं। यह निरक्षरता, गतिशीलता की कमी, तकनीकी ज्ञान, या जब पर्याप्त साधन वाले स्कर्ट नियमों के साथ शक्तिशाली संस्थाओं के कारण हो सकता है। पीठ ने कहा, “अनुच्छेद 21 अधिकारों की रक्षा करने का कर्तव्य व्याख्या के एक संकीर्ण दायरे पर खड़ा नहीं हो सकता … व्यक्तियों के लिए ट्रिब्यूनल के दरवाजे खटखटाना हमेशा संभव नहीं हो सकता है, और ऐसी परिस्थितियों में एनजीटी को निष्क्रिय नहीं बनाया जाना चाहिए। प्रक्रियात्मक प्रावधानों को व्यापक जनहित में पर्यावरण क्षेत्र में लागू किए गए मूल अधिकारों के साथ कदम से कदम मिलाने की अनुमति दी जानी चाहिए। ” संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है।

इसके अलावा, पीठ ने कहा कि उभरती पर्यावरणीय चिंताओं को दूर करने के लिए एक लचीले संस्थागत तंत्र की आवश्यकता होगी। “आवेदक के कहने पर केवल निर्णय से परे एक सकारात्मक भूमिका निश्चित रूप से पर्यावरणीय न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए आवश्यक है, क्योंकि क़ानून को स्वयं एनजीटी की आवश्यकता होती है।”

“एनजीटी के लिए हैंड-ऑफ मोड, जब तत्काल और प्रभावी प्रतिक्रिया की आवश्यकता वाली परिस्थितियों का सामना करना पड़ता है, तो मंच को अपनी जिम्मेदारी का निर्वहन करने से कमजोर कर देगा और इसे न्याय के हित में खारिज कर दिया जाना चाहिए … हम एक तर्क को मान्य नहीं कर सकते हैं जो अनिश्चितता को न्यायोचित ठहराता है। एक दर्शक की भूमिका, यदि निष्क्रियता नहीं है, और निश्चित रूप से अन्याय का परिणाम होगा, ”अदालत ने कहा।

पर्यावरण के मुद्दों पर एक प्रमुख वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता राज पंजवानी ने कहा, “शीर्ष अदालत के फैसले से एनजीटी के कामकाज को मजबूती मिलेगी क्योंकि स्वत: संज्ञान मामलों को लेने की अपनी शक्ति पर हमेशा एक गुप्त संदेह था। चूंकि यह ट्रिब्यूनल एक क़ानून के तहत बनाया गया था, इसलिए ट्रिब्यूनल की स्व-प्रेरणा शक्तियों को प्रतिबंधित करने के लिए हर संभव प्रयास किया गया था। यह निर्णय उन संदेहों को दूर करता है और एनजीटी के लिए गंभीर पर्यावरणीय मुद्दों पर मुखर होने का मार्ग प्रशस्त करता है, जो जरूरी नहीं कि किसी निजी व्यक्ति द्वारा उत्तेजित किया जा सके। ”

.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *